5月29日武漢中院通報：2015年至2019年4月底，武漢法院共受理一、二審環(huán)境資源民事、行政、刑事案件811件。其中，環(huán)境污染案件中水污染占較大比重。
行政機關(guān)不作為成被告
2011年底，青菱街漁業(yè)村在其承包養殖的青菱湖水面上，修建了長(cháng)34.5萬(wàn)米的雙層圍欄網(wǎng)，放置網(wǎng)箱15口、總面積450平方米，嚴重違反了關(guān)于禁止在湖泊水域圍網(wǎng)、圍欄養殖、投肥糞等養殖行為的規定。
洪山區檢察院曾向區城鄉統籌發(fā)展局發(fā)出檢察建議，建議該局依法及時(shí)履行監管職責，維護社會(huì )公共利益。但區城鄉統籌發(fā)展局認為“青菱街漁業(yè)村三網(wǎng)養殖屬歷史遺留問(wèn)題，沒(méi)有法律法規或政策文件就該歷史遺留問(wèn)題的處理作出相關(guān)規定，且該局進(jìn)行青菱湖‘三網(wǎng)’設施的拆除工作實(shí)施阻力較大”。
2016年底，武漢市洪山區檢察院提起行政公益訴訟，請求洪山區法院判令被告洪山區城鄉統籌發(fā)展局怠于履行職責違法，判令被告洪山區城鄉統籌局發(fā)展依法履行職責。
洪山區法院審理認為，相關(guān)法律、法規對湖泊存在的違法養殖行為僅規定了違法行為人應受到的處罰，沒(méi)有對查處違法行為規定具體期限。但并不意味著(zhù)農（漁）業(yè)行政主管部門(mén)可以無(wú)須遵循時(shí)限。被告早在《湖北省湖泊保護條例》施行前已發(fā)現青菱湖存在“三網(wǎng)”養殖的違法行為，但直至2016年12月，才將青菱湖“三網(wǎng)”設施全部拆除。顯然，被告履行查處職責已超過(guò)合理期限。據此，法院判決確認被告洪山區城鄉統籌發(fā)展局對青菱湖的圍網(wǎng)、圍欄、網(wǎng)箱及投肥違法養殖行為沒(méi)有及時(shí)、全面履行查處職責的行為違法。
坐牢還要賠修復費用
2016年9月至2017年1月間，雷某在未取得工商執照、未辦理環(huán)評手續、未安裝防污設施的情況下，在蔡甸區永安街廠(chǎng)房?jì)葟氖陆饘匐婂兗庸?。在承租廠(chǎng)房?jì)纫糟t酐和硫酸為電鍍液對金屬件進(jìn)行鍍鉻，然后用自來(lái)水沖洗含六價(jià)鉻的金屬件，對加工過(guò)程中產(chǎn)生的廢水未經(jīng)任何處理，直接通過(guò)私設的溝渠向周邊排放。經(jīng)地表水和地下水調查監測，其中1處超過(guò)國家規定排放標準達225倍，其他5處超過(guò)國家規定排放標準3倍以上。為處置該處污染，蔡甸區有關(guān)部門(mén)累計支出費用21.7萬(wàn)余元。鑒于雷某行為的社會(huì )危害性，蔡甸檢察院依法提起刑事附帶民事公益訴訟。
蔡甸區法院經(jīng)審理認為，被告人雷某在未取得工商營(yíng)業(yè)執照，未辦理環(huán)境影響評價(jià)審批手續，沒(méi)有安裝建設廢水污染物防治配套設施的情況下，將產(chǎn)生的廢水直接對外排放，已構成污染環(huán)境罪，判處被告人雷某有期徒刑一年、罰金1萬(wàn)元的同時(shí)，判處雷某賠償應急修復費用21萬(wàn)多元。
交了排污費仍不能免責
某漁業(yè)公司承包A農業(yè)園管理處位于江夏區某水域進(jìn)行魚(yú)類(lèi)養殖，后某養殖公司在魚(yú)塘上游建了良種豬場(chǎng)。2014年6月6日至10月11日，某漁業(yè)公司連續出現大量死魚(yú)。經(jīng)鑒定：“本次死魚(yú)是該水域長(cháng)期受到以氨氮、化學(xué)需氧量等有機污染物為特征的富營(yíng)養化污染，導致水質(zhì)惡化所致。而該水域發(fā)生嚴重富營(yíng)養化污染是某養殖公司原種豬場(chǎng)生產(chǎn)廢水違規長(cháng)期持續性排入所致。”
2015年，某漁業(yè)公司將某養殖公司起訴至江夏區法院。請求法院判令某養殖公司賠償經(jīng)濟損失232萬(wàn)余元及利息。
一審判決某養殖公司限期賠償某漁業(yè)公司全部經(jīng)濟損失232萬(wàn)元，駁回某漁業(yè)公司其他訴訟請求。某養殖公司不服判決，上訴到市法院。
二審審理期間，某養殖公司拿出2009年1月5日與A農業(yè)園管理處簽訂的豬場(chǎng)廢水消納協(xié)議及消納費支付憑證，按照協(xié)議約定，水質(zhì)調節應由A農業(yè)園管理處負責，為此，某養殖公司每年還向A農業(yè)園支付18萬(wàn)元“水質(zhì)調節費”。
法官發(fā)現A農業(yè)園管理處與某漁業(yè)公司之間亦有廢水消納協(xié)議。
法院經(jīng)審理認定，某養殖公司排污行為雖符合行政機關(guān)監測標準，但并不能免除給他人造成損害的民事責任。法院依法支持某漁業(yè)公司要求養殖公司賠償損失的主張。但某漁業(yè)公司收取水質(zhì)調節費后，允許某養殖公司養豬場(chǎng)廢水排入其養殖區域，且在每年均有死魚(yú)事故發(fā)生的情況下仍未引起警覺(jué)，日常養殖過(guò)程也未進(jìn)行水質(zhì)監測，因此某漁業(yè)公司對死魚(yú)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯，根據過(guò)失相抵的原則，法院酌定某漁業(yè)公司自行承擔評估損失中的20%責任。據此，法院終審判令某養殖公司賠償某漁業(yè)公司經(jīng)濟損失186萬(wàn)余元。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號